Una nueva era se abre en la Real y los primeros meses parecen muy importantes de cara al futuro a largo plazo. Y no solo lo decimos en cuanto a la marcha deportiva del equipo, sino también a los posibles acontecimientos económicos que puedan ocurrir, que aclararán u oscurecerán, hipotecarán o sanearán la delicada situación actual.

Clave será en todo este proceso la due diligence que comenzará el próximo día 8, según anuncio ayer el flamante nuevo presidente realista. Esta auditoria en profundidad analizará la situación real del club, así como las principales operaciones de los últimos tiempos. Iñaki Badiola anunció que publicaría la información obtenida, toda “menos la que lleve a la Real a Segunda B”.

Desde RSS Erreala esperamos con optimismo la publicación de esta información para poder analizar todo lo que salga. Queremos comprobar qué existe realmente detrás de los puntos oscuros encontrados en el Balance y la Cuenta de Resultados analizados en anteriores artículos. Y queremos probar si las suposiciones realizadas son o no verdaderas.

Pero no sólo nos dedicaremos a ver el pasado reciente y el presente de la Real mediante la due diligence, sino que analizaremos los movimientos que hagan los nuevos consejeros en el apartado económico. Existen algunas dudas en algunas operaciones que desde aquí intentaremos aclarar y responderemos igualmente a las preguntas que nos puedan plantear nuestros lectores.

Ante esta nueva situación que se abre lo primero que queremos hacer desde RSS Erreala es felicitar a Erreala Primeran y esperemos que la transparencia que busca Iñaki Badiola de cara al pasado también se cumpla de cara a futuro.

La comparecencia de esta mañana de Iñaki Badiola en el local social de la Unión Artesana ha permitido conocer más detalles de algunos aspectos importantes de la propuesta del hasta ahora único candidato a la Presidencia de la Real Sociedad.

Y nos ha interesado especialmente la respuesta a una de las últimas preguntas planteadas por el numeroso público que allí se ha congregado. Concretamente, Iñaki Badiola ha sido interpelado acerca de la continuidad o no de Xabi Prieto dentro de la plantilla de la Real.

Dentro de las incógnitas que a los aficionados se les habían ido planteando estas semanas, una de las que habían quedado más en el aire era el modelo de negocio que Lighthouse Consulting pretendía plantear a la hora de rentabilizar sus inversiones en activos cuyo rendimiento fuera aprovechable por la Real: derechos federativos de jugadores, contratos de explotación de merchandising de eventos con repercusión mundial a celebrarse en China en fechas cercanas, etc.

Lo poco que los miembros de RSSErreala sabíamos hasta la fecha era que la Real Sociedad se iba a beneficiar de dichas inversiones de Lighthouse bien gratuitamente (como en el caso del merchandising), bien a precio de coste pagadero una vez obtenida la liquidez suficiente para hacerlo (caso de los jugadores nuevos por recalar en la Real). Era evidente que faltaba la parte que cierra el círculo, la del rendimiento económico de los inversores cuyo capital Lighthouse Consulting pretende canalizar en la Real.

Ese círculo parece cerrarse con las declaraciones de hoy de Badiola, quien ha afirmado que, en el caso concreto de Zigic, su contrato con Lighthouse permitiría a la empresa que si a final de temporada hubiera una oferta económica interesante por el jugador, quedarse con la plusvalía o revalorización sin que la Real percibiera dinero alguno. Lo cual ya se intuía como una fuente lógica de rentabilidad para Lighthouse, en cuyo caso la Real se beneficiaría del rendimiento deportivo del jugador, concepto por el cual tendría que pagar la ficha del jugador el tiempo que contara con sus servicios. Sin embargo, también podría darse el caso de que la Real pueda asumir la inversión de adquirir a Lighthouse los derechos del jugador tal como hasta hoy se había barajado por parte de Badiola, al mismo precio que lo que recibiría el Valencia por el traspaso.

Lo que parece que puede ser algo más difícil de asumir por la afición es que la situación de Xabi Prieto a la que aludíamos antes se resuelva de forma muy similar. Esto es, que Lighthouse adquiriera sin coste (como cualquier otro club del mundo puede hacer a partir del 30 de Junio) los derechos del jugador para que jugara a partir de esa fecha “en alquiler” en la Real, y ante un hipotético traspaso del jugador el club no recibiera cantidad alguna.

La situación de la Real es la que es, y los grandes remedios a grandes males suelen comportar también grandes riesgos. No es sensato pensar que, ante semejantes riesgos, quienes parecen dispuestos a jugarse su dinero y/o su reputación profesional lo hagan única y exclusivamente “por amor al arte”. Ni se pretende ni se espera, pero es necesario que estas operaciones se conozcan al detalle para que nadie se lleve a engaño y las nuevas reglas de juego queden claras para todos, y muy especialmente para los accionistas.

Urte Berri On denoi!

Más de lo mismo. Otra grave irresponsabilidad. Esto es lo que uno piensa cuando el señor Larzabal da por finalizada la Junta General de accionistas del viernes. Las declaraciones posteriores, como otros han hecho antes, huelen a tierra quemada. El Presidente & co. pensarán que les fue bien y tuvieron una plácida Junta. Inmerecidamente plácida.

Durante la misma, y más claramente tras una de las intervenciones de la fase de "Acusaciones, Constataciones y Preguntas", pudimos apreciar a un hombre cumpliendo el papel de abuelete conciliador y olvidadizo. De las personas que se sentaban a los lados, ninguna parecía sentirse responsable de haber llevado la situación al extremo de tener que organizar unas elecciones entre Año Nuevo y el día de Reyes. Y es que no convendría olvidar que este vendaval de sucesos institucionales al que asistimos no viene forzado por Iñaki Badiola. Tampoco por APARS-EZATE. Ni por la crispación y la "fractura social". Viene provocada por una gestión negligente de las versiones anteriores a este Consejo interino, que tampoco se diferencia tanto del actual.

Estas personas (y las que huyeron) no han cumplido ni con los que les votaron ni con el resto. No han cumplido con su programa electoral. Tampoco con quienes les han apoyado desde las altas esferas o desde los grandes paquetes accionariales. Paquetes tan grandes como ellos en lo coloquial del término. Ineficaces. Malos. Ineptos.

Con lo poco que quedaba en caja se les ocurrió poner todos los huevos en la cesta de una persona tan ineficaz como ellos. Con más labia y carisma, eso sí. Aquel que se permitía seguir dando lecciones en un canal de televisión y que se dejaba entrevistar en Alderdi Eder como personaje VIP. Luego vino Lotina. Manuscritos recitados con voz lastimosa y barba de tres días. Frases de cuatro duros para templar los ánimos. Negociaciones con Lendoiro. Del resto no merece la pena ni hacer mención. Vaya dos.

Volvamos a la Junta:

Se aprobaron unas cuentas que muestran una situación muy grave, de insolvencia teórica a corto plazo. Y se aceptó un presupuesto que define lo que ha sido el mandato de este Consejo: incapacidad. Incapacidad para disminuir los gastos, incapacidad para generar ingresos corrientes, y por tanto, imposibilidad de cuadrar las cuentas sin vender. Algunos dirán que el presupuesto se aceptó porque todo el mundo sabe que se quedará en eso, en unos planes de un consejo que se irá antes de poder ejecutarlo. Que se aceptó porque la gente fue a escuchar lo que Badiola tenía que decir y no tiene ningún sentido enfrentarse a un consejo que tiene fecha de caducidad. En otras circunstancias todo hubiera sido igual. Todo se hubiera aceptado. Hubieramos gritado más. La Junta hubiera sido menos plácida y más desagradable. Pero se hubiera aceptado todo. Como siempre. Sin embargo, la sospecha cada vez más extendida de existencia de irregularidades en la elaboración de cuentas hace que la aprobación de las mismas sea también irresponsable.

Por no hablar de unos auditores que en los últimos tres años han sido cuestionados dos veces por presidenciables sin relación aparente entre ellos. Un tema que ha pasado desapercibido prácticamente, pero que nos parece escandaloso: la versión de Fuentes de este Consejo realizó un informe de gestión adicional al acceder al cargo porque no confiaba en la información que había, y que estaba proporcionada por la misma empresa auditora que ahora está en tela de juicio porque las cuentas siguen generando dudas (las que antes no quedaron despejadas y las añadidas de estos últimos dos años y medio). De sainete.

El señor Larzabal defendió una vez más la atomización del accionariado de la Real. Es interesante el debate sobre el significado de las acciones que son delegadas al consejo de administración con anterioridad a la celebración de la junta. Y sobre todo los accionistas que se las delegan. En este sentido, durante los primeros días de Julio de 2005 nos cansamos de leer y escuchar que el verdadero éxito de DenonErreala había sido no sólo ganar en número de acciones, sino en número de accionistas. Correcto. De ese día en adelante, las hojas de cálculo de la Real han olvidado la función de suma en ciertos casos. Es justo lo que ocurrió en la Junta, cuando la doble petición de un accionista (antes y después de las votaciones), fue respondida por el ¿PortavozPorUnDía?/¿ÚnicoEuskoparlanteSolventeDelConsejo?/¿CurtidoEnJuntasCaldeadas? Ansoalde (siendo portavoz Mandiola) con un "nuestros sistemas no disponen de la capacidad de ofrecer ese dato de forma instantanea". Cosa que nadie se cree. Es absolutamente inasumible por una mente racional en el año 2007 que un sistema de recuento informático de votos sea capaz de sumar las acciones (hasta 131.000 que tiene la Real) y no sea capaz de hacer lo mismo con aquellos que las ostentan, cuando sí ha sido capaz de dar el dato de las personas presentes en la sala. Eso se llama no querer decir la verdad, de forma consciente y predeterminada.

Y cerramos por ahora con una pregunta para la reflexión serena, y que cada palo aguante su vela (que parte de la culpa la tenemos todos): ¿Qué hubiera ocurrido si en vez del 42% del capital hubiera estado presente el 80%? Lo mismo seguro que no. Es lamentable.

   (De la Wikipedia): 

    En el caso de Fusiones y Adquisiciones de empresas, la parte compradora necesita conocer al detalle el estado de situación de la empresa a adquirir. La función básica de la auditoría de compra o "due diligence", es valuar los activos y deudas de la compañía objetivo, investigando los aspectos significativos de su pasado, presente y futuro predecible .

    El due diligence permite evaluar a la empresa en marcha, valuar sus activos y pasivos, conocer sus aspectos legales como contratos y estatutos, cumplimiento de la legislación vigente, marcas registradas, activos intangibles, determinar los riesgos contingentes del negocio, juicios actuales y potenciales y determinar la existencia de pasivos ocultos, reales o potenciales. También evaluar activos intangibles como el capital humano, el conocimiento, la cultura de las empresas, capacidad de liderazgo, etc.

    Producto de la realización del trabajo, se realiza un informe con comentarios y observaciones que servirá como base para la negociación del acuerdo final en temas como potenciales riesgos contingentes, cláusulas de garantías, etc.

Es curioso ver cómo se está utilizando la defensa de la "atomización" del accionariado como principal argumento y bandera de las fuerzas contrarias al proyecto de Badiola. Y es curioso, porque los que ahora salen a defender esa estructura de "la real de todos" son en muchos casos los mismos que estos últimos años se han aprovechado de ella para dirigir los destinos de este club sin tener en cuenta al accionista de a pie. Desde la época de Uranga, quién admitió en una junta de accionistas que "la mesa" tenía más acciones que la suma del resto de accionistas presentes, todos aquellos que hemos asistido a las juntas de accionistas de la real nos hemos dado cuenta de que eso de "la real de todos" es una gran mentira. La asistencia a una junta de accionistas de la real otorga al presente el derecho de "pataleta" (ejercido de manera respetuosa por la gran mayoría de accionistas, aunque siempre hay excepciones...) pero nada más.

La gran mentira de la atomización reside en dos hechos que a pesar de no estar relacionados, han posibilitado que unos pocos hayan utilizado este club en su propio interés, en la mayoría de los casos para intentar saciar egos insaciables y en otros para obtener salarios de superejecutivos sin serlo. Estos individuos se han aprovechado en primer lugar de una red de contactos político-empresariales para aglutinar importantes paquetes de acciones que les han permitido controlar un 20-25% de las acciones del club. Este porcentaje ha sido el porcentaje que los asiduos a las juntas conocemos como "las acciones de la mesa". Este paquete de acciones nunca ha representado una participación mayoritaria, y no hubiera sido suficiente para controlar este club de no haber sido por el segundo factor que ha hecho de la atomización una trampa para los pequeños accionistas. La abstención o "acciones dormidas" nos han hecho polvo. Este grupo de acciones puede llegar a representar un 40% del capital de este club y han hecho que el consejo de turno haya controlado las juntas de accionistas a su antojo, dejando la posición del accionista asistente en la asamble vendida ya antes de empezar a votar cualquier cuestión. El ambiente de desacuerdo y de 'no podemos hacer nada' que durante los últimos años se ha convertido en habitual ha llevado a números que, como mínimo, merecen una reflexión: en la última Junta, la del 30 de junio, y a pesar de lo grandilocuente de alguno de los puntos del orden del día, tan sólo el 51% de las acciones de la Real estaba presente. 1 de cada 2 acciones no estaba en el Kursaal. Tras la participación record justo dos años antes en las elecciones (83% de las acciones), hemos asistido a la desaparición de la escena de 42.000!! acciones. Y eso es mucho más de lo que Kutxa, Astore, las grandes familias de accionistas y los grandes acionistas individuales pueden llegar a manejar si votaran todos lo mismo.

La verdad es que es difícil de explicar la pasividad de este importante número de accionistas: puede que sea falta de interés sobre el futuro de este club, y contra eso hay poco que hacer; o también puede ser por falta de información, que considerando el nivel de profesionalidad de los medios de comunicación locales, no sería de extrañar. Contra eso sí que podemos hacer algo, y desde aquí, humildemente, lo estamos intentando.

Sea lo que sea lo que ocurra en las elecciones del 3 de enero, esperamos que la defensa de lo que se conoce como "atomización" no sea un argumento que decida los votos para uno u otro lado. Porque digan lo que digan, nosotros, que somos de los de cinco acciones, hace tiempo que no nos consideramos dueños de este club. La verdad es que eso de "atomización" empieza a sonar ya a campaña electoral populista, como aquello de "ex-futbolistas"...