Clave será en todo este proceso la due diligence que comenzará el próximo día 8, según anuncio ayer el flamante nuevo presidente realista. Esta auditoria en profundidad analizará la situación real del club, así como las principales operaciones de los últimos tiempos. Iñaki Badiola anunció que publicaría la información obtenida, toda “menos la que lleve a la Real a Segunda B”.

Desde RSS Erreala esperamos con optimismo la publicación de esta información para poder analizar todo lo que salga. Queremos comprobar qué existe realmente detrás de los puntos oscuros encontrados en el Balance y la Cuenta de Resultados analizados en anteriores artículos. Y queremos probar si las suposiciones realizadas son o no verdaderas.

Pero no sólo nos dedicaremos a ver el pasado reciente y el presente de la Real mediante la due diligence, sino que analizaremos los movimientos que hagan los nuevos consejeros en el apartado económico. Existen algunas dudas en algunas operaciones que desde aquí intentaremos aclarar y responderemos igualmente a las preguntas que nos puedan plantear nuestros lectores.

Ante esta nueva situación que se abre lo primero que queremos hacer desde RSS Erreala es felicitar a Erreala Primeran y esperemos que la transparencia que busca Iñaki Badiola de cara al pasado también se cumpla de cara a futuro.

Y nos ha interesado especialmente la respuesta a una de las últimas preguntas planteadas por el numeroso público que allí se ha congregado. Concretamente, Iñaki Badiola ha sido interpelado acerca de la continuidad o no de Xabi Prieto dentro de la plantilla de la Real.

Dentro de las incógnitas que a los aficionados se les habían ido planteando estas semanas, una de las que habían quedado más en el aire era el modelo de negocio que Lighthouse Consulting pretendía plantear a la hora de rentabilizar sus inversiones en activos cuyo rendimiento fuera aprovechable por la Real: derechos federativos de jugadores, contratos de explotación de merchandising de eventos con repercusión mundial a celebrarse en China en fechas cercanas, etc.

Lo poco que los miembros de RSSErreala sabíamos hasta la fecha era que la Real Sociedad se iba a beneficiar de dichas inversiones de Lighthouse bien gratuitamente (como en el caso del merchandising), bien a precio de coste pagadero una vez obtenida la liquidez suficiente para hacerlo (caso de los jugadores nuevos por recalar en la Real). Era evidente que faltaba la parte que cierra el círculo, la del rendimiento económico de los inversores cuyo capital Lighthouse Consulting pretende canalizar en la Real.

Ese círculo parece cerrarse con las declaraciones de hoy de Badiola, quien ha afirmado que, en el caso concreto de Zigic, su contrato con Lighthouse permitiría a la empresa que si a final de temporada hubiera una oferta económica interesante por el jugador, quedarse con la plusvalía o revalorización sin que la Real percibiera dinero alguno. Lo cual ya se intuía como una fuente lógica de rentabilidad para Lighthouse, en cuyo caso la Real se beneficiaría del rendimiento deportivo del jugador, concepto por el cual tendría que pagar la ficha del jugador el tiempo que contara con sus servicios. Sin embargo, también podría darse el caso de que la Real pueda asumir la inversión de adquirir a Lighthouse los derechos del jugador tal como hasta hoy se había barajado por parte de Badiola, al mismo precio que lo que recibiría el Valencia por el traspaso.

Lo que parece que puede ser algo más difícil de asumir por la afición es que la situación de Xabi Prieto a la que aludíamos antes se resuelva de forma muy similar. Esto es, que Lighthouse adquiriera sin coste (como cualquier otro club del mundo puede hacer a partir del 30 de Junio) los derechos del jugador para que jugara a partir de esa fecha “en alquiler” en la Real, y ante un hipotético traspaso del jugador el club no recibiera cantidad alguna.

La situación de la Real es la que es, y los grandes remedios a grandes males suelen comportar también grandes riesgos. No es sensato pensar que, ante semejantes riesgos, quienes parecen dispuestos a jugarse su dinero y/o su reputación profesional lo hagan única y exclusivamente “por amor al arte”. Ni se pretende ni se espera, pero es necesario que estas operaciones se conozcan al detalle para que nadie se lleve a engaño y las nuevas reglas de juego queden claras para todos, y muy especialmente para los accionistas.

Urte Berri On denoi!

Estas personas (y las que huyeron) no han cumplido ni con los que les votaron ni con el resto. No han cumplido con su programa electoral. Tampoco con quienes les han apoyado desde las altas esferas o desde los grandes paquetes accionariales. Paquetes tan grandes como ellos en lo coloquial del término. Ineficaces. Malos. Ineptos.

Con lo poco que quedaba en caja se les ocurrió poner todos los huevos en la cesta de una persona tan ineficaz como ellos. Con más labia y carisma, eso sí. Aquel que se permitía seguir dando lecciones en un canal de televisión y que se dejaba entrevistar en Alderdi Eder como personaje VIP. Luego vino Lotina. Manuscritos recitados con voz lastimosa y barba de tres días. Frases de cuatro duros para templar los ánimos. Negociaciones con Lendoiro. Del resto no merece la pena ni hacer mención. Vaya dos.

Se aprobaron unas cuentas que muestran una situación muy grave, de insolvencia teórica a corto plazo. Y se aceptó un presupuesto que define lo que ha sido el mandato de este Consejo: incapacidad. Incapacidad para disminuir los gastos, incapacidad para generar ingresos corrientes, y por tanto, imposibilidad de cuadrar las cuentas sin vender. Algunos dirán que el presupuesto se aceptó porque todo el mundo sabe que se quedará en eso, en unos planes de un consejo que se irá antes de poder ejecutarlo. Que se aceptó porque la gente fue a escuchar lo que Badiola tenía que decir y no tiene ningún sentido enfrentarse a un consejo que tiene fecha de caducidad. En otras circunstancias todo hubiera sido igual. Todo se hubiera aceptado. Hubieramos gritado más. La Junta hubiera sido menos plácida y más desagradable. Pero se hubiera aceptado todo. Como siempre. Sin embargo, la sospecha cada vez más extendida de existencia de irregularidades en la elaboración de cuentas hace que la aprobación de las mismas sea también irresponsable.

El señor Larzabal defendió una vez más la atomización del accionariado de la Real. Es interesante el debate sobre el significado de las acciones que son delegadas al consejo de administración con anterioridad a la celebración de la junta. Y sobre todo los accionistas que se las delegan. En este sentido, durante los primeros días de Julio de 2005 nos cansamos de leer y escuchar que el verdadero éxito de DenonErreala había sido no sólo ganar en número de acciones, sino en número de accionistas. Correcto. De ese día en adelante, las hojas de cálculo de la Real han olvidado la función de suma en ciertos casos. Es justo lo que ocurrió en la Junta, cuando la doble petición de un accionista (antes y después de las votaciones), fue respondida por el ¿PortavozPorUnDía?/¿ÚnicoEuskoparlanteSolventeDelConsejo?/¿CurtidoEnJuntasCaldeadas? Ansoalde (siendo portavoz Mandiola) con un "nuestros sistemas no disponen de la capacidad de ofrecer ese dato de forma instantanea". Cosa que nadie se cree. Es absolutamente inasumible por una mente racional en el año 2007 que un sistema de recuento informático de votos sea capaz de sumar las acciones (hasta 131.000 que tiene la Real) y no sea capaz de hacer lo mismo con aquellos que las ostentan, cuando sí ha sido capaz de dar el dato de las personas presentes en la sala. Eso se llama no querer decir la verdad, de forma consciente y predeterminada.

Desde el punto de vista contable el Fondo de Maniobra se define como la herramienta que sirve para conocer la liquidez o capacidad financiera a corto plazo que tiene la empresa. Es decir, la capacidad que tiene la Real para pagar las deudas a corto plazo. Y esta capacidad esta muy limitada en la Real.

La Real, según su balance a 30 de junio de 2007, tiene que pagar antes de que pase un año una cantidad cercana a 25 millones de euros por las distintas deudas que tiene. El tener deudas no tiene por que ser malo, pero el problema se crea cuando no puedes pagarlos y la Real no tiene capacidad para pagarlos. Ahora mismo la Real solo puede generar en menos de un año 10 millones de euros que es la suma de las existencias, deudas a cobrar y el dinero en caja que tiene. Esa diferencia de 15 millones es el Fondo de Maniobra, en este caso negativo (10 – 25).

Según estos datos, la Real debe pagar con 10 millones de euros deudas que ascienden a 25, pero ¿como lo harán? Pues la intención del Consejo saliente es la de vender Patrimonio de la Real (Zubieta, jugadores, derechos sobre canteranos, etc,), pero esta solución lo único que hace es solucionar el problema a corto plazo dejando hipotecado el futuro de la Real. Esta es la solución que se ha ido tomando año tras año.

¿Y la solución que plantea Badiola? La solución de los “chinos” sería generar mayores ingresos a corto plazo sin tocar en un principio el patrimonio del club. Eso sí, parece muy difícil que puedan generar 15 millones adicionales, así que no descartemos alguna ayudita (préstamo) de su antiguo banco, el Santander.

Por lo tanto, la Real se encuentra en una situación de SUSPENSIÓN DE PAGOS TEÓRICA debido a su Fondo de Maniobra negativo.

Y que no nos engañen diciendo que esta situación se mantiene desde hace años, ya que el año pasado este fondo era de -12 millones y este año ha vuelto a subir, así que el problema se ha incrementado.

    En el caso de Fusiones y Adquisiciones de empresas, la parte compradora necesita conocer al detalle el estado de situación de la empresa a adquirir. La función básica de la auditoría de compra o "due diligence", es valuar los activos y deudas de la compañía objetivo, investigando los aspectos significativos de su pasado, presente y futuro predecible .

    El due diligence permite evaluar a la empresa en marcha, valuar sus activos y pasivos, conocer sus aspectos legales como contratos y estatutos, cumplimiento de la legislación vigente, marcas registradas, activos intangibles, determinar los riesgos contingentes del negocio, juicios actuales y potenciales y determinar la existencia de pasivos ocultos, reales o potenciales. También evaluar activos intangibles como el capital humano, el conocimiento, la cultura de las empresas, capacidad de liderazgo, etc.

    Producto de la realización del trabajo, se realiza un informe con comentarios y observaciones que servirá como base para la negociación del acuerdo final en temas como potenciales riesgos contingentes, cláusulas de garantías, etc.

En el año 2001 (o quizás, en 1998) el Athletic firmó un contrato blindado con “Txato” Nuñez. Unos cuantos años después, el nuevo presidente del club decidió despedir a Nuñez y la bromita del contrato blindado le sale cara al Athletic: tiene que pagar una indemnización de 900.000€ (150 kilos para los que siguen pensando en pesetas). ¡Casi nada! ¡Y eso que podía haber sido peor!

Y nos surge la duda: ¿Qué ocurriría en la Real? Comentamos que se publicó que en la Real había dos de esos contratos, por lo que imagínense el panorama: ¡1,8 millones a pagar de indemnización! ¡Y nos quejábamos de que ahora cobran eso anualmente entre todos los empleados! Así que no sabemos que es mejor: ¿pagar 1,8 millones anuales en sueldos o pagar eso a dos ex-empleados más el sueldo de los demás trabajadores?

En todo caso la culpa la tienen los famosos contratos blindados y, sobre todo, los que las crearon. Pero luego dirán que en la Real no hay de eso…

En la Real Sociedad durante los últimos años ha habido la mala costumbre de gastar mucho más de lo que se podía ingresar, debido a la pésima gestión de los administradores que no han sabido equilibrar el presupuesto. Por ello, año tras año hemos intentado cuadrar las cuentas a martillazos mediante ingresos extraordinarios. Subvenciones de la Diputación (regalos procedentes de dinero público), ventas de jugadores (Xabi Alonso, Garrido y otros), caso Zubiaurre, ampliación de capital, etcétera. Este déficit estructural es tan importante que además de conseguir estos ingresos atípicos hemos tenido que pedir préstamos a bancos y otras empresas para poder hacer frente a las obligaciones de pago a corto plazo con jugadores, equipos, y otros acreedores y proveedores.

Por todo ello ahora nos encontramos en una situación límite para la Real, ya que estando en segunda división con una previsión de gastos muy superior a la de ingresos, con unas deudas a corto plazo importantísimas que hay que pagar, ya no nos queda la posibilidad de otra chapuza improvisada que nos pueda ayudar a cuadrar el presupuesto. Ahh sí! La señora ex-presidenta el día de su despedida, nos propuso vender parte de Zubieta, jugadores, la tienda de la Real y parte de los derechos de jugadores de la cantera para maquillar las cuentas anuales y así tener un déficit menor de los 12,7 millones de euros previstos, que siguiendo en segunda división nos llevarían a la quiebra y consiguiente suspensión de pagos, ya que los fondos propios de la Real son de unos 6 millones de euros. La propuesta de este consejo de descapitalizar el club para asumir las obligaciones de pago a corto plazo no puede recibir otro calificativo que el de disparate. Y en el hipotético caso de que esta propuesta de ventas del actual consejo se cumpliera consiguiendo alcanzar unos ingresos extraordinarios de 12,7 millones (es más probable que la Real gane la Copa del Rey la próxima temporada), me puede decir alguien qué vamos a vender el año que viene para cuandrar las cuentas? ¿Y con qué patrimonio pretendemos sujetar los fondos propios y las deudas si vendemos nuestro inmovilizado?

Por otra parte, según el activo, a 30 de Junio de 2007 la Real Sociedad ha pagado por los jugadores que en ese momento están en la plantilla 19.330.519€ (inmovilizado inmaterial deportivo) Estos jugadores son: Juanito que costó en torno a 1 millón , Cifuentes 500.000, (jugadores que a 30 de Junio seguian perteneciendo a la Real), Rivas 3 millones, Skoubo 2 millones, Stevanovic ¿1 millon?, Garitano 500.000, Claudio Bravo 2 millones y Víctor López ¿1 millón? Vaughan aún no era jugador de la Real por tanto no entra en el balance. Estas son cifras aproximadas, que suman un total de 11.000.000€, que quedan muy lejos de los más de 19 millones que nos muestra el balance. ¿Porqué hay una diferencia tan grande entre mi estimación y el dato del balance? ¿Acaso difieren mucho mis estimaciones de los valores reales pagados en dichas operaciones de compra de jugadores? También encontramos como otras inmovilizaciones inmateriales un importe por 1.203.981€ y un valor actual despues de amortizaciones de 465.569€. Resulta curioso, ¿qué otro inmovilizado inmaterial puede haber aparte de los jugadores de la Real? Cabe destacar que no es posible considerar a los jugadores de la cantera (contratados sin tener que pagar transfer) como inmovilizado inmaterial, de la misma manera que ninguna empresa puede considerar a sus empleados como inmovilizado inmaterial, de acuerdo a las normas contables. Asimismo, en el apartado de deudores varios encontramos un importe de 7 millones de euros a corto plazo que tampoco queda nada claro. Estaría bien saber quienes nos deben una suma total tan significativa. La verdad es que este balance y estos presupuestos huelen mal, y el hecho de que el consejo de administración muestre una posición tan contraria a la posible entrada de Iñaki Badiola con su grupo chino (quienes llevarían a cabo una auditoría externa que mostrara la situación económica real de la Real Sociedad), incrementa las sospechas de que este balance no refleja la situación real de la entidad. Esos 18 millones de deuda neta de los que nos han hablado parecen quedarse bastante cortos.

Tal y como dijo el sabado el presidente Juan Larzabal en su entrevista concedida a DV, "por sus hechos los conocereis".